首页 >> 教育学 >> 高等教育学
依法治教视野中的教授治学
2017年05月08日 14:45 来源:《教育研究》 作者:毕宪顺 赵凤娟 字号

内容摘要:大学内部治理是“学术为根本”、“法治为保障”的治理,这是由大学的本质属性和治理的基本要求所决定的。

关键词:大学治理;依法治教;依法治校;教授治学

作者简介:

  作者简介:毕宪顺,鲁东大学党委书记,教授,博士生导师;赵凤娟,鲁东大学教育科学学院副教授。山东 烟台 264025

  内容提要:大学内部治理是“学术为根本”、“法治为保障”的治理,这是由大学的本质属性和治理的基本要求所决定的。在我国大学内部治理中,“学术为根本”的实现依赖于“教授治学”的发展,“法治为保障”的确立离不开“依法治校”的驱动。教授治学只有在法治的保障下才能真正实现,依法治校只有彰显大学的学术性本质才具有实质意义。依法治校与教授治学相向而行是大学内部治理创新的中国进路。

  关 键 词:大学治理 依法治教 依法治校 教授治学

  标题注释:本文系国家自然科学基金项目“依法治校与教授治学相向而行的高校内部治理结构研究”(项目编号:71540016)的研究成果。

  党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》,对全面推进依法治国进行了战略设计和全面部署,全面推进依法治教成为教育领域的一项十分重要的战略任务。依法治校是依法治教的重要内容,在依法治教视野中推进依法治校,是大学内部治理改革创新的核心问题。大学是学术性组织,治学是大学治理的要义,是治校的基础和重要内容。在依法治教视野中厘清依法治校和教授治学的关系,推进依法治校和教授治学相向而行,探寻我国大学内部治理的理论逻辑和现实进路,具有重要的意义。

  一、大学内部治理的基本逻辑:“学术为根本”、“法治为保障”

  对于大学内部治理改革这一议题,《教育规划纲要》给出了“中国特色”、“坚持和完善党委领导下的校长负责制”、“依法落实党委、校长职权”、“充分发挥学术委员会作用”、“探索教授治学的有效途径”、“加强章程建设”等方向性要求。在这些方向性要求指导下,社会有关方面及大学内部更加积极深入地展开了对大学内部治理改革与创新的思考和实践。

  20世纪90年代以来,治理理论逐渐成为学界的热点。从理论上来看,大学治理研究正是将有关治理的思想、理论、方法和视角引入大学研究的产物。在关于治理的各种定义中,全球治理委员会的界定具有代表性和权威性。该委员会在其研究报告《我们的全球伙伴关系》中对“治理”进行了如下界定:治理是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程。[1]可见,治理强调“多元利益的协调”及多元利益主体“采取联合行动”。迄今为止,无论是经济学家还是管理学家对大学这种组织所进行的研究,其结论都表明,大学是一个典型的利益相关者组织。[2]就大学内部而言,存在学生、教师、行政人员等诸利益相关者,这些利益相关者都有其各自的利益诉求且很大程度上不同甚至相互冲突,大学内部治理必须权衡和协调这些多元利益,并促使大学内部的这些利益主体采取联合行动。

  长期以来,我国大学在内部治理模式上倾向于行政化。大学内部行政力量在大学的决策、管理和实际运行中处于“一股独大”的地位和近乎“一家独断”的态势,大学其他利益相关者甚至诸如大学内部学术力量等战略性的大学利益相关者在大学决策与管理中的话语权微弱,实际参与效能乏善可陈。[3]由此,从治理的基本含义及当前我国大学内部治理现状来看,要对大学内部治理进行改革创新,促进大学内部治理现代化,就必须改变这种行政化倾向,从行政化导向的治理走向多元利益主体共治,构建大学内部治理多元共治结构或模式,从而有效协调大学内部多元利益并促使多元利益主体采取联合行动,提升大学内部治理效能。那么,这种多元共治模式的构建有无基本的逻辑可遵循呢?从世界经验来看,发达国家的大学治理有董事会制、评议会制、理事会制、委员会制等多种模式,尽管这些模式和结构变化多样,但仍呈现出较为明显的共同价值内涵和构造元素——学术和法治。21世纪初,欧美大学在市场化和新管理主义运动的冲击下,大学治理呈现出新的态势,但基于学术逻辑和法治保障仍然是大学治理永葆生机的关键。在我国大学内部治理改革与创新中,无论所要构建的多元共治结构或模式的具体制度形式如何,在构建过程中,“学术为根本”、“法治为保障”是其应遵循的基本逻辑。这是由大学的本质特征和治理的基本要求决定的。

  大学组织的学术性本质决定大学内部治理必须遵循学术逻辑,坚持以学术为根本。大学以“高深知识”为操作材料的学术性主旨从未发生根本性改变,“知识材料,尤其是高深的知识材料,处于任何高等教育系统的目的和实质的核心。不仅历史上如此,不同的社会也同样如此”[4]。现代大学的三项基本职能活动:无论是通过传承高深学问培养专门人才,还是通过创新高深学问发展科学,抑或是通过应用高深学问直接为社会发展服务,都是围绕着高深学问而展开的。无论是“探究的学术”、“整合的学术”,还是“传播的学术”、“应用的学术”,学术始终是大学各项职能活动的根本所在。[5]事实上,现代大学区别于其他林林总总的社会组织的根本,就在于其各项活动的学术性本质。离开了学术逻辑,就丢掉了大学组织的核心利益,动摇了大学组织存在的合法性。由此,大学内部治理无论如何进行改革和创新,都必须坚持“学术为根本”的基本原则。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:毕雁)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们